Отношения человека и животного
На ранних этапах истории человек полностью отождествлял себя с животными и пытался общаться с ними при помощи доступных ему средств, прежде всего языка. Человек поклонялся многим животным, чувствуя их таинственность и силу. Следы этих отношений еще и сейчас можно видеть в фольклоре многих народов. С появлением религий люди полностью отделили себя от животных. Религии лишили животных главного человеческого качества — души.
По отношению к животным не существовало понятия жестокость, ибо животное бездушно, поэтому его истязание и убийство не являются грехом и не подсудны. На животных стали смотреть либо как на средство получения мяса, шерсти, на тягловую силу, либо как на источник удовольствия, нахлебника, лишенного чувств и ощущений. Эти мировоззрения, распространенные и в наши дни, имеют глубокие исторические корни.
С древних времен постепенно набирался опыт дрессировки животных. Однако методы дрессировки были чрезвычайно жестокими, так как считалось, что животное нужно укротить, сломать, заставить работать на человека.
Книги по истории цирка, конного спорта, собаководства полны примеров такого отношения к животным. О поведении животных, о наличии у них чувств и характера писал известный немецкий зоолог и популяризатор Альфред Брем (1829—1884). Однако, описывая мир животных, А. Брем исходил из человеческого восприятия мира, он полностью приравнивал психику животных к психике человека, находя у животных такие качества, как жестокость, вероломство, дружелюбие, дальновидность. Его описание характеров и действий животных крайне очеловечены, антропоморфичны.
Но все же в значительной мере он является родоначальником зоопсихологии. Зоопсихология изучает поведение и психику животных разных видов в сравнении друг с другом, а также в сравнении с поведением и психикой человека. С самого начала зоопсихология разделилась на два непримиримых направления — механицизм и антропоморфизм. Представители этих направлений, вероятно, ошибались в равной степени.
Механицисты считали, что животное — это живая машина, а поэтому с ним можно делать что угодно, не обращая внимания на визг, который является не более чем скрипом плохо смазанного механизма.
Сторонникам же антропоморфизма животное представлялось человеком — существом, способным страдать, любить, мыслить, рассуждать и действовать абсолютно по-человечески. Большое значение для развития зоопсихологии имели работы Чарлза Дарвина и его эволюционная теория, обобщенная в книге «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859 г.).
Эта работа показала, что человек тесно связан с животным миром и как представитель животного мира никогда не освободится полностью от власти законов эволюции. Работа Ч. Дарвина «Выражения эмоций у человека и животных» (1872) является по существу зоопсихологической. Ч. Дарвин указывал, что высшие животные обладают памятью, воображением и интеллектом. Среди зоопсихологов, изучавших поведение животных и его развитие, выделился ряд ученых, из которых хотелось бы назвать Э. Торндайка, психолога В. Келлера, русских ученых В. А. Вагнера, Н. Н. Ладыгину-Котс, Н. Ю. Войтониса и многих других.
Однако зоопсихологии в первой четверти XX века был нанесен чувствительный удар со стороны физиологической школы, главой которой был И. П. Павлов. Ученый боролся против очеловечивания психики животных, против антропоморфизма. Он весьма скептически относился к попыткам некоторых психологов объяснить поведение животных чисто человеческими мерками и понятиями. И. П. Павлов разработал объективный физиологический научный метод изучения поведения животных и функций их мозга. Этот метод известен под названием метода условных рефлексов.
Учение И. П. Павлова сразу же было взято на вооружение практиками-дрессировщиками. К. сожалению, случилось так, что дрессировщики восприняли лишь одну сторону учения И. П. Павлова. Уяснив, что в основе поведения животных лежит рефлекторная деятельность высших отделов головного мозга, многие из них стали отождествлять животное с рефлекторной машиной. По сути своей многие дрессировщики стали на позиции механицистов.
Учебники по собаководству в течение нескольких десятилетий продолжали подчеркивать мысль об отсутствии у высших животных не только зачатков интеллекта, но и простейших желаний, ссылаясь
на авторитет И. П. Павлова.
Однако И. П. Павлов не отрицал возможности существования у животных элементов мышления, но он был противником нефизиологического объяснения этого процесса, он был против того, чтобы экспериментатор давал объяснение поведению животных исходя только из собственных человеческих ощущений. Отношение к животному только как к примитивному механизму, отвечающему на раздражители, также было ему чуждо.